我是Eric Ries，《精益创业》作者，新书《Incorruptible》诚邀你问我任何问题

大家好，你们可能还记得我写的《精益创业》和《创业之路》。距离我写《精益创业》已经过去十五年了，在这段时间里我见识了很多。无论是大公司还是小初创、非营利组织还是政府，几乎所有你能想到的行业。我帮助许多人创建了众多令人惊叹的公司，但也看到了许多出问题的方式。我们的行业里有一种我们通常不谈论的黑暗面。我持续目睹好公司逐渐偏离它们创立的使命。不是因为某天有人醒来决定变坏，而是因为它们赖以建立的结构慢慢将它们拉向那里。我把这种拉力称为“财务引力”。我们都经历过看着一个我们喜爱或钦佩的公司被扭曲、破碎到面目全非，直到变成过去的空壳，甚至更糟。我想理解为什么，也想知道我们每个人能做什么来阻止这种情况发生。我的新书《Incorruptible》试图解释塑造组织的无形力量，以及像Costco、Patagonia和Novo Nordisk这样的少数公司是如何成功构建结构，抵抗引力并繁荣数十年甚至数百年的。在此过程中，我创立了长期股票交易所，与Jeremy Howard共同创立了AI研发实验室Answer.AI，并帮助许多知名公司进行治理（是的，包括Anthropic）。我不会假装我已经完全弄明白了，但我在“好公司为什么会变坏”这个问题上花的时间可能比健康标准多得多。问我任何问题吧！

lebovic 1小时前：我曾在Anthropic工作过，我不认为结构本身是主要原因——所以我对其作为正面例子持谨慎态度。我确实把很多归因于具体的人。具体来说，是初始团队，他们在研究/基础设施方面招募的人，以及研究/基础设施内部非常密切的个人关系。这种动态，加上他们不愿屈服于违背自己价值观的东西，我认为是一些非典型决策和结果的原因[1]。公司内部经常会出现“腐败”；很难在不引入大科技文化的情况下进行扩张。有时，防御措施是IC将问题上报，Dario与IC交谈，然后进行整顿。但这个过程需要时间，而且不会完全逆转；一个糟糕/不合拍的招聘会产生深远影响。许多人仍然受价值观驱动（即使他们的价值观不是你的价值观！），但扩张动态似乎正在像任何其他组织一样演变——只是员工数量和收入数字更高。我相信在Anthropic工作的具体人，但我不信任Anthropic这个组织。它是一个容易改变的组织，无论其结构如何。

eries 1小时前：你的评论非常敏锐。结构就像一个壳。它只能保护里面的东西。它不会导致里面的东西变得有活力、健康或不健康。但如果你认为Dario经常表现出的勇气在传统的“最佳实践”结构下也是可能的，那我认为你在自欺欺人。

lebovic 1小时前：>如果你认为Dario经常表现出的勇气在传统的“最佳实践”结构下也是可能的，那我认为你在自欺欺人。有没有什么事情是你认为如果没有标准PBC/C-Corp（没有LTBT）就不会发生的？我想找一个，但想不出来。我认为结构吸引了许多人到Anthropic（例如，只能由LTBT否决的RSP），但我不确定它是否展示了实际影响。顺便说一句，我也经常思考这个问题！但那些不归结为“人，以及他们赋予权力的人”之类的答案，在我仔细审视时似乎都站不住脚。

skybrian 57分钟前：你认为他们与美国国防部的争议会以同样的方式解决吗？我们在OpenAI或Google没看到这种情况。（虽然这让我有点想起当年Google退出中国。）

nostrademons 0分钟前：Google退出中国时我在那里。GP的帖子让我想起早期的Google——它不邪恶，因为高层有对运营至关重要的人，他们深切关心做正确的事，结果其他关心做正确事的人觉得有掩护，而那些愿意为了短期数字做错误事的人被边缘化。变化缓慢，随着错误的人进入权力位置并开始为愿意做错误事的人提供掩护，一次一个离职。很大程度上也与市场权力下降有关：当Google普遍处于顶端时，他们觉得可以在没有严重负面后果的情况下做正确的事，但当他们为市场控制权而战时，他们觉得必须做出妥协，否则其他公司（老实说：Facebook）会掌权并无论如何都会做错误的事。不幸的是，似乎没有治疗制度衰败的药方。一旦不道德的人掌权，他们就会雇佣其他不道德的人，然后你就陷入了权力的游戏。你得辞职并创立另一家公司，一心一意地让那些人远离，有点像Anthropic离开OpenAI时那样。

lebovic 43分钟前：是的，我倾向于认为结构不是这里结果的起因（即如果你交换Anthropic和OpenAI的治理结构，我认为决定可能会一样）。如果他们做出那个决定并摧毁了收入，我可以看到一个替代时间线，标准C-Corp加上非创始人控制的董事会可能已经罢免了领导层。但OpenAI或Google也不是这种情况，他们的领导层仍然做出了不同的决定。

patcon 53分钟前：>但如果你认为Dario经常表现出的勇气在传统的“最佳实践”结构下也是可能的，那我认为你在自欺欺人。尊重OP（有独特的内部视角），我原则上同意。当有不寻常的结果时，一定有不同寻常的结构。一个“好结构”就像氧气、水或和平：当它维护良好且分布均匀时，人们甚至可能不会注意到它的存在，也不会花太多时间感激它。它很平凡，但“你的意思是？这不就是事情一直以来的样子吗？”既美丽又悲剧。我认为如果我们能弄清楚如何拥有“大声的和平”（在所有可能的意义上），我们就找到了维持世界和我们自己的重要方式。

zaphar 28分钟前：结构需要维护，这由个人或个体完成。一个好公司保持好的真正原因是领导层保持好。当领导层开始脱离或离开或以某种方式改变时，结构就会开始崩溃。你不能用“更好的”结构来修复它。它会随时间衰退，除非有人积极维护它。

patcon 4分钟前：我想我同意..！我感觉你与我的框架相悖？我想知道是不是你感觉到我相信“结构”高于任何一个人或一群人。在我的概念中，领导层只是结构的一部分，一个关键的维护者。领导层是结构的组成部分，但在规模上从属。他们有时寻求外部帮助来塑造结构（比如像eries这样的人），而结构就像一个被动角色，不仅仅是“领导层的作为”。领导层是照顾结构的关键玩家，但他们只是一组玩家，在某些结构中，非领导层员工扮演着巨大的角色（通常是因为领导层知道在哪些领域退后）。有时领导层的角色就是在某些领域“滚开”。无论如何，结构会引导其中所有人的行为，希望结构也维护我们，至少和我们维护它一样。我好像是在陈述这是普遍真理，但只是我的看法。如果你愿意分享你的直觉反应，我很好奇是否有任何部分让你产生强烈的YES或NO感觉。欢迎直言不讳。（顺便说一句，在关于“结构”的信念上，我严重依赖Christopher Alexander的思想——就是模式语言的那个人：https://dorian.substack.com/p/at-any-given-moment-in-a-proce... ）

nradov 2小时前：看看这些公司中有多少能保持“不可腐蚀”会很有趣。你的新书有点像Jim Collins 2001年《从优秀到卓越》的续集。几个“卓越”公司包括Circuit City、Fannie Mae和Wells Fargo后来都遇到了严重问题。而且从投资者角度看，作为一个群体，它们的表现不如标普500。

Boxxed 2小时前：>从投资者角度看，作为一个群体，它们的表现不如标普500。这应该很明显——如果他们避免以金钱的名义做可怕的事情，那么他们就留下了一些东西。你不能鱼和熊掌兼得。这就是为什么真正的解决方案是某种治理/监管，否则市场会激励做可怕的事。

elictronic 1小时前：作为备注，Wells Fargo表现不佳是因为做了可怕的事并多次被抓。

mtoner23 2小时前：嗯，Eric的书试图证明这些好公司确实跑赢市场。过去一周读了这本书后，我不太信服。感觉有严重的幸存者偏差。

danielmarkbruce 56分钟前：实际上，你可以鱼和熊掌兼得。在大多数情况下，市场激励并不糟糕。最糟糕的激励实际上是标准的所有者/经理错位（或“委托代理问题”），代理人由于薪酬方式而短视。

CPLX 10分钟前：>如果他们避免以金钱的名义做可怕的事情，那么他们就留下了一些东西。这根本不是一个理由。我认为大的对比不是你描述的那样。更多是短期与长期，或者委托人与股东之间的利益冲突。但具体来说，Wells Fargo被提到了，它的衰落很大程度上正是由于以金钱的名义做可怕的事情。

eries 1小时前：我想感谢你的评论，即使...